在上一篇文章《三省财政情况与平台非标债权分析》中，我们对比分析了三省（江苏、贵州、四川）城投平台的部分数据，总结了城投非标债权的信用风险点以及。本文我们将以全部发债城投债为样本，分析城投平台的相关数据。
四、城投平台的行政级别视角
1、行政级别的划分
国内的行政级别，主要有省（自治区），地级市，县级市三级。但考虑到直辖市和计划单列市的特殊性，将这两类单独罗列。直辖市是省级行政单位，而计划单列市的级别则在省和地级市之间。因此行政级别一共分为5类：
1)省级平台：控股股东或穿透后实际控制人为省（自治区）国资，财政局，政府等。
2)直辖市平台：注册地为北京，天津，上海，深圳和重庆的市级平台企业。
3)计划单列市平台：注册地在计划单列市，控股股东或穿透后实际控制人为计划单列市级政府，国资，财政局等。
4)地级市平台：平台企业，实际控制人为地级市政府，国资，财政局等。
5)县级市平台：平台企业，实际控制人为区县（县级市）政府，国资，财政局等。
2、数据讨论
尽管思维惯性认为行政级别越高，其平台实力越强，但我们的数据似乎否认了这种一概而论的观点。
1）资产情况
资产规模，负债规模以及有息负债的中值，均按直辖市，省级，计划单列市，地级市和县级市的顺序依次降低。可以大致认为，从企业的体量来看，省级企业大于市级企业大于区县级企业。直辖市大于省级，而计划单列市大于地级市。
2）偿债能力
衡量偿债能力的指标显得规律性不强。资产负债率的中值来看，省级包括直辖市，计划单列市较高，而地级市，县级市较低。EBITDA/有息债务的中值省级平台（包括直辖市）明显高于其他级别，地级市和县级市平台则较低，不到5%。短期偿债能力方面，现金覆盖能力上。
省级平台，计划单列市，超过90%，而直辖市，地级市，县级市平台不到80%。值得注意的是直辖市，现金覆盖能力偏弱，同时流动负债占比的中值也较高。
从上述情况分析有以下初步判断：
1）短期债务压力，省级平台较小，而其他类型平台略高，尤其是直辖市。
2）长期债务压力，省级平台，直辖市平台要明显大于县级市和地级市。
3）企业可承受的综合融资成本方面，省级平台（包括直辖市）高于地级市，计划单列市和县级市。